Суд не удовлетворил иск в защиту слогана «СЕКС Мотив сильнее правил»
- [ 21.03.2014 |
- Комментариев: 0
- | Просмотров: 3604 |
- Происшествия ]
Арбитражный суд Свердловской области не удовлетворил иск ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» в защиту слогана «СЕКС Мотив сильнее правил», использовавшегося в рекламе на территории Новоуральска.
Сотовая компания пыталась оспорить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о том, что слоган «СЕКС Мотив сильнее правил» нарушает ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), нарушение оператора выражается в распространении ненадлежащей рекламы, в которой используется оскорбительное выражение.
По мнению заявителя, выводы управления о том, что реклама общества «СЕКС Мотив сильнее правил» содержит оскорбительные выражения, являются необоснованными.
Указанное словосочетание использовалось обществом в ходе «имиджевой» кампании как средство индивидуализации юридического лица наряду с такими словами, как «ЛЮБОВЬ», «ПРАВДА», «СВОБОДА», при этом содержащееся в тексте слово «секс» не является бранным, грубым, вульгарным или оскорбительным, употребляется в разговорной, литературной, официальной и публичной речи, в том числе и в средствах массовой информации, написано по правилам русского языка.
Суд указал, что в рекламе «использованы слова, которые в совокупности с их визуальным восприятием формируют внимание потребителей не к объекту рекламирования (оператору сотовой связи, его услугам), а собственно к слову «секс»… в рекламе слово «секс» в контексте со словом «мотив» и выражением «сильнее правил» оскорбляет достоинство людей, так как в соответствии с общепринятыми нормами морали российского общества секс не признается основным побудительным мотивом общества, ориентированного на иные общечеловеческие ценности и правила общежития».
«Из материалов дела следует, что такая реклама оператора сотовой связи «Мотив» вызвала негативную реакцию населения, поскольку воспринималась неприличной и оскорбительной для части общества. В связи с этим управлением сделан правильный вывод о том, что такая реклама не соответствует требованиям ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе и является ненадлежащей», – говорится в решении суда.
veved.ru
