Новоуральский спрут или государство в государстве

[ 05.05.2013 | 

Комментариев нет

 | Просмотров: 11484 | 

Политика и местная власть

 ]

В качестве примера возможностей можно привести тот факт, что жена главы Администрации Новоуральского городского округа (бывшего заместителя главы администрации по безопасности, ранее - начальника управления внутренних дел города и ранее - начальника БЭП) назначена на должность директора центра занятости. «Высвобождение» данной должности произошло в результате ареста предыдущего директора, который после увольнения был освобожден. 

Жена прокурора города возглавляет внебюджетную группу Федерального государственного учреждения здравоохранения Центральной медико-санитарной части № 31 Федерального медико-биологического агентства России.

Муж руководителя контрольно-ревизионной группы городского финансового управления Администрации Новоуральского городского округа является владельцем ООО «Энергосервис» - монополиста по инженерно-техническому обслуживанию городских предприятий, который, вытеснив с рынка другие предприятия этого профиля, в настоящее время специализируется на многих видах и другого технического обслуживания (например, капитальный ремонт зданий и сооружений).

Также имеют место прочие многочисленные «родственные» и «товарищеские» расстановки на руководящих должностях города.

В продолжение сказанного о больших возможностях в «решении» судеб проживающих в городе граждан, можно остановиться на судьбе директора муниципальной общеобразовательной школы-интерната, назначенной на должность в результате выигранного независимого конкурса (в период правления предыдущего руководства администрации города). Цель работы директора – это интересы воспитанников, их образование, воспитание, развитие и благоустройство учреждения. Ради этой цели директор, после назначения на должность, пересмотрела условия большинства договоров по обслуживанию школы-интерната: часть договоров заключила новые, а часть договоров расторгла. Это дало возможность экономии выделяемых бюджетных средств. Кроме того, в период с 2009 по 2010 гг., осуществляя и переоформляя в соответствии с законодательством локальные нормативные документы, поставила на новый уровень предоставление дополнительных платных услуг, получив при этом дополнительные внебюджетные денежные средства для школы-интерната. Так, в период с 2010 по 2012 гг., оказано платных услуг на сумму 31,07 млн. рублей, полученная прибыль составила 5 млн. рублей. В связи с дефицитом выделяемых бюджетных денежных средств, прибыль использована для нужд школы. В частности, ремонт зданий и сооружений, благоустройство территории, изготовление необходимых проектов, приобретение оборудования, замена мебели в учебных классах и спальных помещениях, оплата курсов по повышению квалификации работников учреждения (более 800 тыс. рублей), восстановление коммунальных расходов на сумму 1,27 млн. рублей. Расходы на содержание имущества составили более 1 млн. рублей. Кроме того, оказание платных услуг позволило повысить заработную плату работникам (дополнительно выплачено денежных средств на сумму 2,15 млн. рублей).

В результате эффективной административной и хозяйственной деятельности директора и, кстати, члена партии «Единая Россия», в школе-интернате стремительно изменилась как материальная, так и эмоциональная, воспитательная и прочие (полезные) составляющие. Для сравнения, ранее (до назначения директора) в классах имелись старые столы, стулья, доска. В настоящее время заменена учебная мебель, в классах имеются интерактивные доски и проекторы, в каждом учебном кабинете имеется компьютер и есть выход в Интернет, не говоря об остальном улучшении во всех корпусах школы-интерната. Однако, большой оборот внебюджетных денежных средств в школе-интернате крайне привлекателен для «корыстных и недобросовестных» должностных лиц и лиц, к ним приближенным. И как следствие этого, у последних возникла необходимость замены действующего директора школы-интерната, то есть назначение на эту должность «нужного человека».

В продолжение указанного обстоятельства о необходимости смены директора, следует отметить, что за 4 года в школе-интернате проведено более 70 плановых и внеплановых проверок (!) различными надзорными и финансовыми органами города. Вероятно, большая часть которых инициирована прокуратурой Новоуральского городского округа и должностными лицами, заинтересованными в рейдерском захвате школы.

Тем не менее, каких-либо нарушений, дающих основания для расторжения трудового договора с директором, в процессе проверок выявлено не было.

Однако, в период с 9 января по 28 февраля 2013 года (более 30 дней), в школе проводилась комплексная проверка контрольно-ревизионным отделом Финансового управления Новоуральского городского округа и Контрольно-счетной комиссией Новоуральского городского округа. По результатам проверки, 25 февраля 2013 года был составлен акт № 05-06/02 (то есть акт был составлен за три дня до окончания проверки). Основная задача проверки заключалась в составлении акта с выводами о якобы имеющихся нарушениях в действиях директора, в том числе указывающих на наличие в ее действиях состава преступления. Это следует из абсурдности содержания описательной части и выводов, а также имеются многочисленные противоречия действующему законодательству и искажение реальных событий.

При проведении, а также после проведения указанной проверки, со стороны проверяющих допущено множество нарушений. В том числе, несоответствия утвержденной программы проверки от 9 января 2013 года о целевом, эффективном, правомерном использовании средств бюджета и средств, полученных от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности фактическим обстоятельствам проведения проверки и конечных выводов. По сложившейся практике и нормам, регулирующим проведение проверок, при выявлении каких-либо нарушений проверяющие требуют от директора пояснений. Однако директор или другие руководители школы-интерната для этих целей не привлекались. 25 февраля 2013 года акт проверки был передан начальником контрольно-ревизионного отдела секретарю директора, когда последняя находилась в своем служебном кабинете. 

Ознакомившись с актом проверки и увидев несоответствие выводов, директор составила объяснение и приложила к нему документы, указывающие на отсутствие с ее стороны нарушений. 5 марта 2013 года передала данные документы заместителю главы Администрации Новоуральского городского округа по экономике и финансам - начальнику городского финансового управления. Кроме того, обо всех несоответствиях акта она поясняла, 20 марта 2013 года, помощнику прокурора ЗАТО г. Новоуральска, 4 апреля 2013 года - оперуполномоченному БЭП. После получения Постановления главы Администрации Новоуральского городского округа о результатах проверки от 19 марта 2013 года № 651-а, составила письмо с пояснениями об указанных нарушениях (письмо от 21 марта 2013 года исх. № 305/01-15) и 1 апреля 2013 года, при личной встрече, пояснила последнему о незаконности возврата денежных средств по данному постановлению. 9 апреля 2013 года, на личном приеме у начальника полиции, пояснила о незаконности действий в отношении нее и вручила письменное об этом заявление с приложением «оправдывающих» документов. Однако начальник полиции ответил, что возбуждено уголовное дело, и он помочь не может. 11 апреля 2013 года директор передала в канцелярию прокуратуры ЗАТО г. Новоуральска жалобу с описанием происходящих событий и нарушениях, с просьбой проверить законность и обоснованность проводимых преследований и возбуждения уголовного дела. До настоящего времени ответов на жалобы и заявления не поступило.

Следует также указать, что 7 апреля 2013 года (в воскресенье?!), следователь СО ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» майор юстиции заведомо незаконно и необоснованно возбудила уголовное дело № 130241180 в отношении директора по факту присвоения вверенных денежных средств в общей сумме 99 078,04 рублей с использованием служебного положения, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. При этом, следователь, принимая решение о наличии в действиях директора состава преступления, не изучила ее объяснения, не изучила множественные несоответствия в выводах акта, действующее локальное законодательство и не изучила (что является первоочередной обязанностью следователя) Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (не говоря о методических рекомендациях по расследованию данной категории дел следственного управления). Следователь даже не пыталась осознать, что, незаконно возбуждая уголовное дело в отношении заслуженного и уважаемого человека, ломает его судьбу, поскольку наличие уголовного преследования дает все основания руководству администрации города для увольнения директора с данной должности в связи с недоверием. В принципе, это и требуется от происходящего, т.е. процесса инициированного возбуждения уголовного дела и «публичности порки» в качестве примера для прочих директоров муниципальных учреждений города.

В действительности же, инкриминируемое событие заключается в том, что директор за работу, не входящую в объем ее функциональных обязанностей, получала, по приказу школы, в течение двух лет (2010-2011 гг.) четыре премии на общую сумму 99 078 рублей. Причем, денежные средства для премии использовались от доходов, образовавшихся от предоставления дополнительных платных услуг школой-интернатом, они являются внебюджетными средствами и могут использоваться в нуждах школы (о чем говорилось выше). Стоит отдельно отметить, что все четыре приказа премируют не только директора, но и более 20-ти работников школы. Все приказы согласовывались с Администрацией (начальником управления образования), о чем свидетельствуют соответствующие записи в них.

Как Вы считаете, есть ли здесь хищение денежных средств с использованием служебного положения или нет?

При обжаловании возбуждения уголовного дела и постановления прокурора в суде, суд по формальным основаниям решил, что основания для возбуждения имеются.

Более того, это не единичный случай! Абсолютно аналогичное «гонение» (с тождественным уголовным делом, теми же обстоятельствами хищения и тем же следователем) длится с декабря 2012 года в отношении другого такого же активно занимающегося внебюджетной деятельностью, «не подчиняющегося» администрации города директора муниципального учреждения.

Система ЗАТО позволяет в закрытом городе творить произвол, при определенной поддержке областных властных структур, так как в городе много объектов, интересных для передачи их в областное подчинение – лагеря отдыха детей, здания и инфраструктура школ, учреждения культуры и спорта. А в депутаты городской Думы идут за директорскими местами и руководящими должностями на муниципальном уровне и в государственных учреждениях, расположенных на территории НГО. С июня 2012 г. были заменены более 10 руководителей учреждений. Те, кто написал заявление об уходе по собственному желанию, были мотивированы на этот шаг предстоящими финансовыми проверками.

Чем все закончится без вмешательства извне в "государство в государстве", можно только предположить, но делать радужных перспектив не стоит. 

Антон Савельев

annews.ru